Informality as the Dumping Ground of Social Sciences (Theory)

Informality as the dumping ground of social sciences (theory) Reflections about what informality is… and is not.

By Abel Polese, Dublin City University, School of Law and Governance

Everyone seems to know what informality is not

“…and, in that neighbourhood, many illegal things happen, people are poor… there’s a lot of dodgy… kinda… informal stuff”

This was part of a colleague’s presentation, and that’s when I thought, “Informality is indeed the dumping ground of social sciences.” If you do not know how to explain a social dynamic, throw in the magic word and you can’t go wrong.

Lately, a paper I reviewed read: “we use the word informality as an equivalent to corruption”. My question was, “Why don’t you just say corruption then?”

My guess: a) because using informality is fashionable and it is such an intuitive and flexible concept that nobody (well, except a few of us) will tell you that you’re using it in the wrong way; b) because the authors possibly felt that there was something beyond corruption that they were not able to grasp, but they hadn’t bothered reading anything about informality so they used it in a way I could use a term at a pub with my friends.

That’s no more or less than when I visit a place and someone tells me, “You are in the right country to study informality, we have a lot”. Well, I guess I am in the right country also to study food studies since you need to eat every day, or for gender studies since around half of your population are classified as women.

Living in a place with many cats and sporadically caring for them does not make you a vet. Acknowledging informality and understanding it are two separate things.

 

A love for food does not make you a good chef, it makes you a food lover and that’s all. Debunking informality myths (and misconceptions)

I sometimes miss the times when it was just five of us studying informality. Yes, everyone asked, “What is that odd thing you’re studying?”, but at least we did not get generalisations, we did not get people feeling as though they had expertise in informality because “there’s a lot of informality where I come from” or “I’ve not studied informality but I’ve seen a lot during my fieldwork so I am not an expert…but, you know, I guess I have something to contribute to scientific debates.”

So, here’s a first catch. Being born (or bred, or residing) in a place where a practice, any practice, is (visibly) widespread does not make you an expert on that practice. At best, it makes you an informant with a subjective viewpoint on the practice.

For now, think of food. Food is our everyday. Everybody needs to eat so we all know a bit about food. But the mere fact of eating does not make you an expert in food studies. You need to understand positionality, theories and abstract from your subjective lenses.

You were born somewhere, bred somewhere, have your comfort and native foods and you know how they should taste. However, not everyone who knows how these foods should taste can act as an advisor or a cooking expert.

If asked “what’s the most popular food in your country,” our response is likely to be subjective, linked to our own experience. An “objective” answer should take into account consumer preferences, statistics, surveys and production, among other things. It is one thing to understand something intuitively, another thing to produce knowledge about it (or taste). Informality is the same: it’s not because you’ve seen it or you’ve made a gift to access a service that you’re able to talk scientifically about it.

Native vs informal Are you native in informality language?

Juxtaposing your experience as making you knowledgeable about informality in relation to those who are born in “non-informal countries” is inaccurate and a pleonastic romanticisation of informality.

In a Central Asian panel, a speaker suggested: “When entering the Uzbek market after liberalisation, Turkish entrepreneurs were the best placed to understand informality because, opposed to – say – the Swedish, they also had lots of informality in their country.”

I frowned. Let’s hold on for a moment. Can we claim this is even remotely scientific? Are we really suggesting that in Sweden, or elsewhere, everything is written down and people act by the book all the time? That parents and children sign a contract on how they have to behave? That the state regulates (e.g. formalises) all the possible aspects of social life? That if your line manager hates you, your promotion will not be hindered? That if you’re a woman, you’re not at risk of a salary gap? This risk is lower in Sweden, but still widely inexplicable. Or that you don’t mind working with either A or B regardless of gossip or their reputation in the business environment?

Is it humanly possible that some places have no informality? And even if you do not want to define informality, can we stop and think then what formality (without the in-) is?

I agree that, intuitively, one would say “People in these countries tend to respect formal rules”. But, does this equate to a lack of informality? Formal rules are there exactly to overrule informality; they are an attempt to create processes that can be controlled formally by a regulating entity – replacing what before was regulated through interpersonal relations on the basis of unwritten but widely accepted rules. They usually appear because that kind of relationship is no longer viable (i.e. when relations become impersonal and there’s a need to standardise, to objectify and to explain to newcomers how things should work), or to prompt behavioural change. They are there to regulate what before was agreed using common sense, or unwritten rules but cannot, in any way, liquidate informality totally.

In places often perceived as having low levels of informality, informal (widespread and somehow socially accepted) practices do not often openly and overtly conflict with formal state rules. Yet, a lack of tension (or conflict) between the two realms, a somehow harmonious, and complementary relationship between the formal and the informal in no way means that there is no informality.

Both the Faroe Islands and Denmark score very low in the corruption index – that’s not informality, but it gives you a proxy for the quality of governance. But when Danish experts went to the Faroe Islands to help manage the COVID pandemic, there was a (peaceful) clash of civilisations between the Danes, used to a centralised management (and stricter sanitary rules), and the Faroese governance mechanisms that many have reported to me as quite informal, where word of mouth was sufficient to enforce sanitary measures. Using formal channels would be less effective, and probably slower, than using local message-conveying technology. The Danish colleague would then have to learn “the Faroe way” and tell trusted “information hubs” and key persons what needs to be achieved. Isn’t that the very essence of informality?

Natural vs normal? Informal is the natural condition of social structures

Informality is like the ocean: it occupies 70 percent of the earth, but some insist on seeing it as something out of our normality (life on dry surface), as the “not us” area.

Let’s debunk a further myth. Informality is not the opposite of formality. It’s the formal that is the opposite, the domestication, of the informal. In a common anthropocentric deception one would say “the sea is infested by sharks” (yeah, and the earth is infested by humans, where else would they live?) or that there are “wild” animals as opposed to domesticated (quite the opposite, the natural condition for an animal is wildness, then we’ve created exceptions).

What is wrong here is not the existence of opposite categories. It’s the claim that there is a “normal”, a “natural” condition, which usually overlaps with our understanding of the world, and that the rest is “abnormal”, unnatural.

The formal and the informal do not always collude. Sometimes they overlap, usually they co-exist, compete and complement one another in an asymmetric relationship. The informal is the green of forests. It is there until a house is constructed on top of it. And if left neglected, the green will return to the house and merge with it, like plants in holes in the wall or moss on the roof.

The informal is the natural condition of a society, the formal may take over but end up ineffective. And then the informal “returns”. If not in every single aspect, then at least in any aspect that the formal does not manage to regulate successfully.

But then, for some unknown reason, the attention given to the formal has gone as far as to claim that that’s the only thing worth studying. Well, I understand it’s easier to measure the formal, but that’s only the minority of human interactions.

Human vs informal Human interactions are born informal. Only when it’s needed do they become regulated.

There are many unregulated (read: informal) relationships in our daily life, but we barely notice them because they are so embedded that they have become invisible. We breathe informality by the day, the hour, the minute, and we do not realise it.

Every human interaction is born informal, unregulated. You don’t write a contract with your friends about friendship; you don’t publish a booklet on brother to sister relations. You rely on understanding, guessing, on common sense. Ehm, common sense… what is it, if not the hope that people will guess the (informal) rules regulating a certain environment?

When informal relations fail, when too many people play dumb or ignorant (‘oops, I did not know that I could not take my neighbour’s lunch if I was hungry or beat up my coworker if they upset me’) then you need to regulate, to formalise.

So, we write down the rules of the game, we suggest how to measure, how much is too much. And those spaces become a no-brainer. There is no longer a need to think. Just like when you’re speaking your native language in a comfortable environment.

Language vs articulation You are both native and foreign in informality language

Informality is a language. You learn the one of the environment where you were born. It looks natural to you. You know what your native people expect in a given situation. You anticipate their reaction if you do something aerodynamic, or reactionary to that environment. If you move to an environment where the informal rules are similar (usually where cultures and languages are close), you do not even reflect so it’s easier to understand a kind of informality that has a lot in common with your “native informality”. Like learning Spanish as a French speaker or Thai as a Lao speaker.

But informality without self-reflection is difficult to explain. You might understand better than non-natives, but can’t always explain your native informality, as some non-professional language teachers are unable to explain the “why” of some grammar rules.

Learning a foreign language exposes you to questions and prompts to question your own assumptions, idioms, sentences, grammar. Asking (or being asked) “stupid questions” becomes an opportunity for self-reflection for a native speaker of a given informality; “yes, I know if I do this the people in my hometown will react that or that way.” But why?

Once you compare your native reactions with other people’s reactions and are critical enough not to overlap otherness and wrong (those people do it “the wrong way”, because it’s different from my way), then you become even more aware of your own culture (and native informality).

Likewise, someone learning a foreign mode of informality will be amazed, flabbergasted, fascinated, and might notice nuances that a native informality speaker takes for granted. Both viewpoints are equally valuable, and neither of the two is objective. They are, though, parts of the same reality and can be complementary.

Ignorance is no longer ignorable There’s theory, there’s a growing literature, read and engage!

So, I guess I am becoming less tolerant of the whataboutist use of “informality”. Like any other social theory concept, it will be abused by some politicians, journalists, or anyone who does not get acquainted with the literature and it will be understood by some others. But it’s a tool. As a scientist, if you use it, you should know what it’s about.

You take a pen, a book, a pan. They can have many alternative uses. The book can be used to prop up an unstable kitchen table; a pan can be used for self-defence or as a musical instrument. But you know, in theory, their primary purpose.

The mere fact that informality can be defined as the area beyond the formal does not mean you understand informality (or formality). It means that there are two realms in competition and that, to be able to say something scientifically meaningful about either, you need to base your reflections on theoretical foundations generated so far.

There is no need to study both the formal and the informal, but you need to be aware of the existence of both. Just as different doctors may train in different specialisations. A heart specialist does not need to know what knee surgery looks like but needs to know that their knowledge has limited applicability beyond their specialised domain, and that there’s a world beyond their world.

So, I understand it less and less every day when someone tries to publish a paper merely stating “look! There’s informality out there”. As if identifying an understudied practice automatically meant “discovering informality”.

Well, (un)fortunately, the times when one could claim to have discovered informality are long gone. You can say that this or that practice are unique to the country, or case, you are studying, and by force of this uniqueness your research is worth attention. Yet, such an argument was valid 20-30 years ago, but now that we have Volumes I, II and III of the Encyclopaedia of Informality, as well as the Global Informality Project, with hundreds of entries and growing, the question to ask is not “is there informality” or “where is informality” but tackle the “so what” question: “what is the social meaning of that particular type of informality?”. How can informality engage in dialogue with major theories, from domination to structure-agency debate, from social stratification to conflict theory?

And yet, I encounter almost daily someone who, whenever they do not know how to explain something, just use the magic word to imply “it’s a bit illegal, a bit bad, but not as bad as criminal.”

Informality still remains, in many people’s perception, an intuitive and mouldable concept that somehow implies “there’s something I do not really understand, I am making a note that I will have to study it later, now I have no time, but for now I just flag it as informality, then we’ll see”.

When this happens, informality is treated as a residual category that is ignored until it finally can’t be ignored anymore. It is treated like a leftover of whatever is not fully understood or explainable, at least to some.

It’s like you feel you’re observing something beyond your scientific understanding (but intuitively graspable) and if you can’t be bothered to go deeper or simply do not have the time to do so. Just say “informality”, and you can’t go wrong. It is a way to signpost that there’s something, out there, in-between, something under-researched, under-explored, under-explained, under-conceptualised.

In such a case, with the informality project, we could produce an informality post-it that could be stuck to any sentence where there’s a concept, or a practice, that you would like to highlight but cannot explain, don’t bother studying, and postpone to later.

Well, not quite. There’s now a large literature on informality that is slowly converging into some kind of theory. The only “under” that applies here is under-reflected upon.

If informality is everywhere, how can we understand it? Suggestions for engagement with informality debates

So, please, don’t treat informality as your dumping ground. Don’t assume you know about it because you’ve seen a lot or experienced a lot on your skin. To make sure you use it properly, here you have my humble advice for new users:

1. Demoralise it: it is not because people are not abiding the law that they are bad. First, a law can be “bad” as well. There have been, and there are, formal laws discriminating against some segments of the society or simply ignoring their needs. People then have a choice: either they go against themselves or they ignore the law. Offering extra money to a doctor who saved your life because you know the state is underpaying them is formally illegal, but is it absolutely and objectively bad? I’ve argued that it’s a primitive attempt of healthcare privatisation since the practice exists also in some “less informal” countries. It’s just better regulated.

2. Use it as a proxy for the quality of governance. If rules are fair and they are constructed taking into account cultural settings and do not prompt any further imbalance or gap, then there is less need to resort to informal practices in a given environment. This is because the formal practices were actually constructed on a successful case of informal practices and then crystallised into rules. In some cases, therefore, informality is not about endangering the state or its social order but repossessing the societal harmony that applied before some ineffective rule was introduced.

3. This is not always the case everywhere. I am not asking you to romanticise informality. I am asking you to start from a “zero point” (not positive, not negative) and consider the pluses and minuses, the costs and benefits of an informal practice beyond what the authorities say. We are scientists, our job is to think and to advise the authorities, but this can be done only if we critically reflect on their work (and do not automatically abide by their description of morality, fairness, justice).

4. “Informality was there, there were attempts to wipe it out and they failed”: that’s a good topic for research in any direction. If a category is behind, protected or enhanced by a new rule, my question would be whether there’s anyone else losing from it. And, if so, what the long-term damage and the broad picture is. If you do this, informality is not necessarily a theory but an approach, a methodological and epistemological tool to approach knowledge from more than one angle and consider several options before jumping to solid conclusions.

Statements

The piece has been conceived as a provocative essay. As such, the author has chosen not to use any references to keep the reading fluid and let the reader finish it in one breath.

The article received support by the European Research Executive Agency (MSCA-SE PRELAB, GA: 101129940; MSCA-SE ORCA, GA: 101182752; MSCA-SE CARSI, GA: 101086415). The piece was initially conceived during the workshop Urban Politics and Negotiated Stateness organized by Jennifer Robinson (to whom the author is grateful for the invitation and the discussions that ignited the discussion here presented). Further discussions at Tohoku University, University of Tsukuba, Chulalonghorn University and the University of Bucharest helped fine tuning the ideas so that the author wishes to thank Hiroki Takakura, Timur Dadabaev, Rodica Ianole, Jirayudh Sinthuphan and Alena Ledeneva for their help in reflecting upon and better formulating some of the concepts expressed here.

If you want to learn more about informality and the sources that inspired this piece, you can refer to the Global Informality Project and the Global Encyclopedia of informality as well as to the following resources:

Scientific articles (open access)

1. Polese, A. and J. Helou (2025) “Everyday Informality and governance dynamics in crisis situations, and beyond”, Third World Quarterly 45(17-18): 2323-2333

2. Polese, A. (2024) “Alternative currencies, community support and social cohesion: why the Okinawan moai (模合) is closer to an informal social policy mechanism than to a standard ROSCA”, Kulturni Studia / Cultural Studies 22(1): 135-156

3. Polese, A. (2023) “What is informality? (Mapping) “the art of bypassing the state” in Eurasian spaces – and beyond”, Eurasian Geography and Economics 64(3): 322-364

4. Polese, A., G. Moise, T. Tokyzhanova, T. Aguzzi, T. Kerikmae, A. Sagynbaeva, A. Sauka, O. Seliverstova (2023) “Informality vs shadow economy: Reflecting on the first results of a managers survey in Kyrgyzstan”, Central Asian Survey 42(1): 149-170 https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/02634937.2022.2093328

5. Polese, A., G. M. Moise, O. Lysa, T. Kerikmae, A. Sauka, O. Seliverstova (2021) “Presenting the results of the shadow economy survey in Ukraine while reflecting on the future(s) of informality studies” Journal of Contemporary Central and Eastern Europe 30(1): 101-123

6. Polese, A. (2014) “Informal Payments in Ukrainian Hospitals: on the Boundary between Informal Payments, Gifts and Bribes”, Anthropological Forum 24(4): 381-395

7. Polese, A. (2009) “‘If I Receive it, it is a Gift; if I Demand it, then it is a Bribe’ on the Local Meaning of Economic Transactions in Post-soviet Ukraine” Anthropology in Action 15(3): 47-60

Short articles

1. Polese, A. (2019) “Informality in Ukraine and beyond: one name, different flavours…with a cheer for the Global Encyclopaedia of Informality”, In-formality Wiki

2. Polese, A. and T. Stepurko (2016) “Informality and Corruption in Ukrainian Universities”, Osservatorio Balcani e Caucaso, 28 November

Books (check if available on my academia profile, if not, email me to get a copy)

1. Helou, J. and A. Polese, (2025) Informal Governance and Crisis: How Invisible, Everyday Tactics of Survival Affect, Reshape and Redesign Policymaking and Governance. London and New York: Routledge https://www.routledge.com/Informal-Governance-and-Crisis-How-Invisible-Everyday-Tactics-of-Survival-Affect-Reshape-and-Redesign-Policymaking-and-Governance/Helou-Polese/p/book/9781041086567

2. Polese, A., (ed.) (2022) Labour mobility and precariousness: why informality ends up replacing and supplementing the state for the invisible and the vulnerable. London: Palgrave https://www.palgrave.com/gp/book/9783030824983

3. Polese, A., A. Russo and F. Strazzari (eds.) (2019) Governance Beyond The Law: The Immoral, The Illegal, The Criminal. London: Palgrave

4. Polese, A., C. Williams, I. Ursachi and P. Bejakovic (eds.) (2017) The Informal Economy in Global Perspective: Varieties of Governance, London: Palgrave

5. Polese, A. (2016) Limits of a Post-Soviet State: How Informality Replaces, Renegotiates and Reshapes Governance in Post-Soviet Ukraine, Stuttgart: Ibidem Verlag/Columbia University Press

6. Morris, J. and Polese, A. (eds.) (2015) Informal Economies in Post-Socialist Spaces: Practices, Institutions and Networks, London: Palgrave

7. Morris, J. and Polese, A. (eds.) (2014) The Informal Post-Socialist Economy: Embedded Practices and Livelihoods. London and New York: Routledge

Source: Global Informality Project, “Informality as the Dumping Ground of Social Sciences (Theory),” reproduced with Indonesian translation by Pusat Penelitian Ilmu Sosial dan Humaniora Kontemporer, Indonesia. https://www.in-formality.com/wiki/index.php?title=Informality_as_the_dumping_ground_of_social_sciences_(theory)

Indonesian Version

Informalitas sebagai Tempat Pembuangan Ilmu-Ilmu Sosial (Teori)

Informalitas sebagai tempat pembuangan ilmu-ilmu sosial (teori) Refleksi tentang apa itu informalitas… dan apa yang bukan.

Oleh Abel Polese, Dublin City University, School of Law and Governance

Semua orang tampaknya tahu apa yang bukan merupakan informalitas

“…dan, di lingkungan itu, banyak hal ilegal terjadi, orang-orang miskin… ada banyak hal yang meragukan… semacam… hal-hal informal”

Itu adalah bagian dari presentasi seorang kolega, dan saat itulah saya berpikir, “Informalitas memang merupakan tempat pembuangan ilmu-ilmu sosial.” Jika Anda tidak tahu bagaimana menjelaskan suatu dinamika sosial, masukkan saja kata ajaib itu dan Anda tidak akan salah.

Belakangan ini, sebuah artikel yang saya ulas berbunyi: “kami menggunakan kata informalitas sebagai padanan korupsi”. Pertanyaan saya adalah, “Lalu mengapa Anda tidak langsung mengatakan korupsi saja?”

Dugaan saya: a) karena menggunakan istilah informalitas itu sedang tren dan konsep ini begitu intuitif serta lentur sehingga tidak seorang pun, baiklah, kecuali beberapa dari kami, akan mengatakan bahwa Anda menggunakannya dengan cara yang salah; b) karena para penulis mungkin merasa bahwa ada sesuatu di balik korupsi yang tidak mampu mereka tangkap, tetapi mereka tidak repot membaca apa pun tentang informalitas sehingga mereka menggunakannya dengan cara yang sama seperti saya bisa menggunakan suatu istilah di pub bersama teman-teman saya.

Itu tidak lebih dan tidak kurang dari saat saya mengunjungi suatu tempat dan seseorang berkata kepada saya, “Anda berada di negara yang tepat untuk mempelajari informalitas, kami punya banyak.” Baiklah, saya kira saya juga berada di negara yang tepat untuk mempelajari studi pangan karena Anda perlu makan setiap hari, atau untuk studi gender karena sekitar setengah dari populasi Anda diklasifikasikan sebagai perempuan.

Tinggal di tempat dengan banyak kucing dan sesekali merawat mereka tidak membuat Anda menjadi dokter hewan. Mengakui adanya informalitas dan memahaminya adalah dua hal yang berbeda.

 

Kecintaan pada makanan tidak membuat Anda menjadi koki yang baik, itu hanya membuat Anda pecinta makanan dan hanya itu. Membongkar mitos-mitos informalitas (dan kesalahpahaman)

Kadang-kadang saya merindukan masa ketika hanya ada lima orang di antara kami yang mempelajari informalitas. Ya, semua orang bertanya, “Apa hal aneh yang sedang Anda pelajari itu?”, tetapi setidaknya kami tidak mendapatkan generalisasi, kami tidak mendapatkan orang-orang yang merasa seolah-olah mereka memiliki keahlian tentang informalitas karena “ada banyak informalitas di tempat asal saya” atau “saya tidak mempelajari informalitas tetapi saya melihat banyak hal selama kerja lapangan saya jadi saya bukan ahli… tetapi, Anda tahu, saya rasa saya punya sesuatu untuk disumbangkan dalam perdebatan ilmiah.”

Jadi, inilah jebakan pertama. Dilahirkan, dibesarkan, atau tinggal di suatu tempat di mana suatu praktik, praktik apa pun, tersebar luas secara kasat mata tidak membuat Anda menjadi ahli atas praktik itu. Paling jauh, hal itu membuat Anda menjadi informan dengan sudut pandang subjektif tentang praktik tersebut.

Untuk saat ini, pikirkan tentang makanan. Makanan adalah keseharian kita. Semua orang perlu makan sehingga kita semua tahu sedikit tentang makanan. Namun, fakta sekadar makan tidak membuat Anda menjadi ahli dalam studi pangan. Anda perlu memahami posisionalitas, teori-teori, dan melakukan abstraksi dari lensa subjektif Anda.

Anda lahir di suatu tempat, dibesarkan di suatu tempat, memiliki makanan yang akrab dan makanan asli Anda sendiri, dan Anda tahu bagaimana seharusnya rasanya. Namun, tidak semua orang yang tahu bagaimana rasa makanan-makanan itu seharusnya dapat bertindak sebagai penasihat atau ahli memasak.

Jika ditanya “apa makanan paling populer di negara Anda”, jawaban kita kemungkinan akan bersifat subjektif, terkait dengan pengalaman kita sendiri. Jawaban yang “objektif” seharusnya mempertimbangkan preferensi konsumen, statistik, survei, dan produksi, di antara hal-hal lainnya. Memahami sesuatu secara intuitif adalah satu hal, menghasilkan pengetahuan tentang hal itu, atau tentang rasa, adalah hal lain. Informalitas juga sama: bukan karena Anda pernah melihatnya atau Anda pernah memberi hadiah untuk mengakses suatu layanan lantas Anda mampu membicarakannya secara ilmiah.

Asli vs informal Apakah Anda penutur asli dalam bahasa informalitas?

Menyandingkan pengalaman Anda seolah-olah itu membuat Anda berpengetahuan tentang informalitas dibandingkan mereka yang lahir di “negara-negara non-informal” adalah tidak akurat dan merupakan romantisasi pleonastik terhadap informalitas.

Dalam sebuah panel Asia Tengah, seorang pembicara menyatakan: “Ketika memasuki pasar Uzbekistan setelah liberalisasi, para pengusaha Turki berada pada posisi terbaik untuk memahami informalitas karena, berbeda dengan, katakanlah, orang Swedia, mereka juga memiliki banyak informalitas di negara mereka.”

Saya mengernyit. Mari kita berhenti sejenak. Dapatkah kita mengklaim bahwa ini bahkan sedikit pun bersifat ilmiah? Apakah kita benar-benar menyarankan bahwa di Swedia, atau di tempat lain, segala sesuatu ditulis dan orang-orang selalu bertindak sesuai aturan? Bahwa orang tua dan anak menandatangani kontrak tentang bagaimana mereka harus berperilaku? Bahwa negara mengatur, misalnya memformalkan, semua aspek kehidupan sosial yang mungkin? Bahwa jika atasan langsung Anda membenci Anda, promosi Anda tidak akan terhambat? Bahwa jika Anda seorang perempuan, Anda tidak berisiko mengalami kesenjangan upah? Risiko ini memang lebih rendah di Swedia, tetapi tetap saja secara luas tidak dapat dijelaskan. Atau bahwa Anda tidak keberatan bekerja dengan A atau B tanpa memedulikan gosip atau reputasi mereka dalam lingkungan bisnis?

Apakah secara manusiawi mungkin ada tempat-tempat yang sama sekali tidak memiliki informalitas? Dan bahkan jika Anda tidak ingin mendefinisikan informalitas, dapatkah kita berhenti sejenak dan kemudian memikirkan apa itu formalitas, tanpa awalan in-?

Saya setuju bahwa, secara intuitif, orang akan mengatakan “Orang-orang di negara-negara ini cenderung menghormati aturan formal”. Tetapi, apakah ini setara dengan ketiadaan informalitas? Aturan formal ada justru untuk mengesampingkan informalitas, aturan formal merupakan upaya menciptakan proses yang dapat dikendalikan secara formal oleh suatu entitas pengatur, menggantikan apa yang sebelumnya diatur melalui relasi antarpribadi berdasarkan aturan tak tertulis tetapi diterima luas. Aturan formal biasanya muncul karena jenis hubungan seperti itu tidak lagi layak, yaitu ketika relasi menjadi impersonal dan ada kebutuhan untuk menstandarkan, mengobjektifikasi, dan menjelaskan kepada para pendatang baru bagaimana segala sesuatu seharusnya berjalan, atau untuk mendorong perubahan perilaku. Aturan formal ada untuk mengatur apa yang sebelumnya disepakati dengan menggunakan akal sehat, atau aturan tak tertulis, tetapi sama sekali tidak dapat melenyapkan informalitas sepenuhnya.

Di tempat-tempat yang sering dipersepsikan memiliki tingkat informalitas yang rendah, praktik-praktik informal, yang tersebar luas dan sampai batas tertentu diterima secara sosial, sering kali tidak secara terbuka dan terang-terangan bertentangan dengan aturan formal negara. Namun demikian, ketiadaan ketegangan, atau konflik, antara dua ranah itu, relasi yang agak harmonis dan saling melengkapi antara yang formal dan yang informal, sama sekali tidak berarti bahwa tidak ada informalitas.

Baik Kepulauan Faroe maupun Denmark memiliki skor yang sangat rendah dalam indeks korupsi, itu bukan informalitas, tetapi memberi Anda proksi untuk kualitas tata kelola. Namun ketika para ahli Denmark pergi ke Kepulauan Faroe untuk membantu menangani pandemi COVID, terjadi benturan peradaban yang damai antara orang Denmark, yang terbiasa dengan pengelolaan terpusat dan aturan kesehatan yang lebih ketat, dan mekanisme tata kelola Faroe yang oleh banyak orang dilaporkan kepada saya sebagai sangat informal, di mana dari mulut ke mulut sudah cukup untuk menegakkan langkah-langkah kesehatan. Menggunakan saluran formal akan kurang efektif, dan mungkin lebih lambat, daripada menggunakan teknologi penyampaian pesan lokal. Kolega Denmark itu kemudian harus mempelajari “cara Faroe” dan memberi tahu “pusat-pusat informasi” tepercaya serta tokoh-tokoh kunci tentang apa yang perlu dicapai. Bukankah itu inti paling mendasar dari informalitas?

Alami vs normal? Informal adalah kondisi alami dari struktur sosial

Informalitas itu seperti lautan: ia menempati 70 persen bumi, tetapi beberapa orang tetap bersikeras melihatnya sebagai sesuatu yang berada di luar kenormalan kita, yaitu kehidupan di permukaan kering, sebagai wilayah “bukan kita”.

Mari kita bongkar mitos lainnya. Informalitas bukanlah kebalikan dari formalitas. Justru yang formal itulah kebalikan, atau penjinakan, dari yang informal. Dalam suatu penipuan antroposentris yang lazim, orang akan berkata “laut dipenuhi hiu”, ya, dan bumi dipenuhi manusia, memang di mana lagi mereka akan tinggal?, atau bahwa ada hewan “liar” sebagai lawan dari yang didomestikasi, padahal justru sebaliknya, kondisi alami seekor hewan adalah keliaran, lalu kita menciptakan pengecualian.

Yang keliru di sini bukanlah keberadaan kategori-kategori yang berlawanan. Yang keliru adalah klaim bahwa ada suatu kondisi “normal”, suatu kondisi “alami”, yang biasanya bertumpang tindih dengan cara kita memahami dunia, dan bahwa sisanya adalah “abnormal”, tidak alami.

Yang formal dan yang informal tidak selalu bersekongkol. Terkadang keduanya tumpang tindih, biasanya keduanya hidup berdampingan, bersaing, dan saling melengkapi dalam hubungan yang asimetris. Yang informal adalah hijaunya hutan. Ia ada sampai sebuah rumah dibangun di atasnya. Dan jika dibiarkan terbengkalai, yang hijau akan kembali ke rumah itu dan menyatu dengannya, seperti tanaman di celah dinding atau lumut di atap.

Yang informal adalah kondisi alami suatu masyarakat, yang formal dapat mengambil alih tetapi akhirnya menjadi tidak efektif. Lalu yang informal “kembali”. Jika tidak dalam setiap aspek tunggal, setidaknya dalam aspek apa pun yang tidak berhasil diatur secara efektif oleh yang formal.

Namun kemudian, untuk alasan yang tidak diketahui, perhatian yang diberikan pada yang formal telah melangkah begitu jauh sehingga seolah-olah itulah satu-satunya hal yang layak dipelajari. Baiklah, saya paham bahwa lebih mudah mengukur yang formal, tetapi itu hanyalah minoritas dari interaksi manusia.

Manusia vs informal Interaksi manusia lahir dalam keadaan informal. Hanya ketika diperlukan, interaksi itu menjadi diatur

Ada banyak hubungan yang tidak diatur, baca: informal, dalam kehidupan sehari-hari kita, tetapi kita hampir tidak menyadarinya karena hubungan-hubungan itu begitu tertanam sehingga menjadi tak terlihat. Kita menghirup informalitas setiap hari, setiap jam, setiap menit, dan kita tidak menyadarinya.

Setiap interaksi manusia lahir dalam keadaan informal, tidak diatur. Anda tidak menulis kontrak dengan teman-teman Anda tentang persahabatan, Anda tidak menerbitkan buklet tentang hubungan kakak dan adik. Anda mengandalkan pemahaman, dugaan, pada akal sehat. Ehm, akal sehat… apa itu, kalau bukan harapan bahwa orang-orang akan menebak aturan-aturan informal yang mengatur suatu lingkungan tertentu?

Ketika relasi informal gagal, ketika terlalu banyak orang berpura-pura bodoh atau tidak tahu, “ups, saya tidak tahu bahwa saya tidak boleh mengambil makan siang tetangga saya jika saya lapar atau memukuli rekan kerja saya jika mereka membuat saya kesal”, maka Anda perlu mengatur, memformalkan.

Maka, kita menuliskan aturan permainan, kita mengusulkan bagaimana mengukur, seberapa banyak itu terlalu banyak. Dan ruang-ruang itu menjadi sesuatu yang tidak perlu dipikirkan lagi. Tidak lagi ada kebutuhan untuk berpikir. Sama seperti ketika Anda berbicara dalam bahasa ibu Anda di lingkungan yang nyaman.

Bahasa vs artikulasi Anda adalah penutur asli sekaligus asing dalam bahasa informalitas

Informalitas adalah sebuah bahasa. Anda mempelajari bahasa dari lingkungan tempat Anda dilahirkan. Itu tampak alami bagi Anda. Anda tahu apa yang diharapkan orang-orang asli Anda dalam situasi tertentu. Anda mengantisipasi reaksi mereka jika Anda melakukan sesuatu yang aerodinamis, atau reaktif terhadap lingkungan itu. Jika Anda berpindah ke lingkungan di mana aturan informalnya serupa, biasanya di tempat budaya dan bahasanya dekat, Anda bahkan tidak perlu banyak berpikir sehingga lebih mudah memahami jenis informalitas yang memiliki banyak kesamaan dengan “informalitas asli” Anda. Seperti belajar bahasa Spanyol sebagai penutur bahasa Prancis atau bahasa Thai sebagai penutur bahasa Lao.

Tetapi informalitas tanpa refleksi diri sulit dijelaskan. Anda mungkin lebih memahaminya daripada non-penutur asli, tetapi tidak selalu dapat menjelaskan informalitas asli Anda, sama seperti beberapa guru bahasa non-profesional tidak mampu menjelaskan “mengapa” dari beberapa aturan tata bahasa.

Mempelajari bahasa asing membuat Anda berhadapan dengan pertanyaan-pertanyaan dan mendorong Anda mempertanyakan asumsi, idiom, kalimat, dan tata bahasa Anda sendiri. Mengajukan, atau diajukan, “pertanyaan-pertanyaan bodoh” menjadi peluang untuk refleksi diri bagi penutur asli suatu informalitas tertentu, “ya, saya tahu jika saya melakukan ini maka orang-orang di kampung halaman saya akan bereaksi begini atau begitu.” Tetapi mengapa?

Begitu Anda membandingkan reaksi asli Anda dengan reaksi orang lain dan cukup kritis untuk tidak menumpangtindihkan keberlainan dengan kesalahan, orang-orang itu melakukannya “dengan cara yang salah”, karena berbeda dari cara saya, maka Anda menjadi semakin sadar akan budaya Anda sendiri, dan informalitas asli Anda.

Demikian pula, seseorang yang mempelajari mode informalitas asing akan merasa takjub, tercengang, terpesona, dan mungkin akan menangkap nuansa-nuansa yang dianggap biasa saja oleh penutur asli informalitas itu. Kedua sudut pandang sama-sama bernilai, dan tak satu pun dari keduanya objektif. Namun demikian, keduanya adalah bagian dari realitas yang sama dan dapat saling melengkapi.

Ketidaktahuan tidak lagi bisa diabaikan Ada teori, ada literatur yang terus berkembang, bacalah dan terlibatlah!

Jadi, saya kira saya semakin kurang toleran terhadap penggunaan “informalitas” ala whataboutist. Seperti konsep teori sosial lainnya, istilah ini akan disalahgunakan oleh sebagian politisi, jurnalis, atau siapa pun yang tidak mengenal literaturnya dan akan dipahami oleh sebagian yang lain. Tetapi ini adalah sebuah alat. Sebagai ilmuwan, jika Anda menggunakannya, Anda seharusnya tahu apa maksudnya.

Anda mengambil pena, buku, wajan. Benda-benda itu dapat memiliki banyak kegunaan alternatif. Buku dapat digunakan untuk menopang meja dapur yang tidak stabil, wajan dapat digunakan untuk membela diri atau sebagai alat musik. Tetapi Anda tahu, secara teori, fungsi utamanya.

Fakta semata bahwa informalitas dapat didefinisikan sebagai wilayah di luar yang formal tidak berarti Anda memahami informalitas, atau formalitas. Itu berarti ada dua ranah yang saling bersaing dan bahwa, agar dapat mengatakan sesuatu yang bermakna secara ilmiah tentang salah satunya, Anda perlu mendasarkan refleksi Anda pada fondasi teoritis yang telah dihasilkan sejauh ini.

Tidak perlu mempelajari yang formal dan yang informal sekaligus, tetapi Anda perlu menyadari keberadaan keduanya. Sama seperti dokter yang berbeda dapat berlatih dalam spesialisasi yang berbeda. Seorang spesialis jantung tidak perlu tahu seperti apa operasi lutut, tetapi ia perlu tahu bahwa pengetahuannya memiliki keterterapan yang terbatas di luar domain spesialisasinya, dan bahwa ada dunia di luar dunianya.

Jadi, saya semakin kurang memahaminya setiap hari ketika seseorang mencoba menerbitkan sebuah artikel yang sekadar menyatakan “lihat! Ada informalitas di luar sana”. Seolah-olah mengidentifikasi suatu praktik yang kurang diteliti otomatis berarti “menemukan informalitas”.

Baiklah, untungnya atau sayangnya, masa ketika seseorang bisa mengklaim telah menemukan informalitas sudah lama berlalu. Anda bisa mengatakan bahwa praktik ini atau itu unik bagi negara, atau kasus, yang sedang Anda pelajari, dan karena keunikan itulah penelitian Anda layak mendapat perhatian. Namun, argumen semacam itu valid 20 hingga 30 tahun yang lalu, tetapi sekarang ketika kita sudah memiliki Jilid I, II, dan III dari Encyclopaedia of Informality, serta Global Informality Project, dengan ratusan entri dan terus bertambah, pertanyaan yang perlu diajukan bukanlah “apakah ada informalitas” atau “di mana informalitas berada”, melainkan menghadapi pertanyaan “lalu apa”, yaitu “apa makna sosial dari tipe informalitas tertentu itu?”. Bagaimana informalitas dapat berdialog dengan teori-teori besar, mulai dari dominasi hingga perdebatan struktur-agensi, dari stratifikasi sosial hingga teori konflik?

Namun demikian, hampir setiap hari saya bertemu seseorang yang, kapan pun mereka tidak tahu bagaimana menjelaskan sesuatu, hanya menggunakan kata ajaib itu untuk menyiratkan “ini agak ilegal, agak buruk, tetapi tidak seburuk kriminal.”

Informalitas masih tetap, dalam persepsi banyak orang, sebagai konsep yang intuitif dan dapat dibentuk sesuka hati yang entah bagaimana menyiratkan “ada sesuatu yang sebenarnya tidak saya pahami, saya catat dulu bahwa saya harus mempelajarinya nanti, sekarang saya tidak punya waktu, tetapi untuk saat ini saya tandai saja sebagai informalitas, nanti kita lihat.”

Ketika hal ini terjadi, informalitas diperlakukan sebagai kategori residual yang diabaikan sampai akhirnya tidak bisa diabaikan lagi. Ia diperlakukan seperti sisa dari apa pun yang tidak sepenuhnya dipahami atau dapat dijelaskan, setidaknya bagi sebagian orang.

Itu seperti Anda merasa sedang mengamati sesuatu yang berada di luar pemahaman ilmiah Anda, tetapi secara intuitif masih dapat ditangkap, dan jika Anda tidak mau repot mendalaminya atau memang tidak punya waktu untuk melakukannya. Katakan saja “informalitas”, dan Anda tidak akan salah. Itu adalah cara untuk memberi penanda bahwa ada sesuatu, di luar sana, di tengah-tengah, sesuatu yang kurang diteliti, kurang dieksplorasi, kurang dijelaskan, kurang dikonseptualisasikan.

Dalam kasus seperti itu, dengan proyek informalitas, kita bisa menghasilkan post-it informalitas yang dapat ditempelkan pada kalimat apa pun yang memiliki konsep, atau praktik, yang ingin Anda soroti tetapi tidak dapat Anda jelaskan, tidak mau Anda pelajari, dan Anda tunda untuk nanti.

Baiklah, tidak juga. Sekarang sudah ada literatur yang besar tentang informalitas yang perlahan-lahan menyatu menjadi semacam teori. Satu-satunya “kurang” yang berlaku di sini adalah kurang direfleksikan.

Jika informalitas ada di mana-mana, bagaimana kita dapat memahaminya? Saran untuk terlibat dengan perdebatan tentang informalitas

Jadi, tolong, jangan perlakukan informalitas sebagai tempat pembuangan Anda. Jangan berasumsi Anda tahu tentang itu hanya karena Anda telah banyak melihat atau banyak mengalaminya sendiri. Untuk memastikan Anda menggunakannya dengan tepat, berikut saran sederhana saya bagi para pengguna baru:

1. Lepaskan moralismenya: bukan karena orang-orang tidak mematuhi hukum berarti mereka buruk. Pertama, suatu hukum juga bisa “buruk”. Pernah ada, dan masih ada, hukum-hukum formal yang mendiskriminasi segmen-segmen tertentu dari masyarakat atau sekadar mengabaikan kebutuhan mereka. Orang kemudian punya pilihan: entah melawan diri mereka sendiri atau mengabaikan hukum itu. Memberi uang tambahan kepada dokter yang menyelamatkan hidup Anda karena Anda tahu negara membayar mereka terlalu rendah adalah ilegal secara formal, tetapi apakah itu mutlak dan objektif buruk? Saya berargumen bahwa itu adalah upaya primitif menuju privatisasi layanan kesehatan karena praktik itu juga ada di beberapa negara yang “kurang informal”. Hanya saja di sana lebih diatur dengan baik.

2. Gunakan itu sebagai proksi untuk kualitas tata kelola. Jika aturan-aturannya adil dan dibangun dengan mempertimbangkan latar budaya serta tidak menimbulkan ketimpangan atau kesenjangan lebih lanjut, maka kebutuhan untuk menggunakan praktik-praktik informal dalam suatu lingkungan menjadi lebih kecil. Ini karena praktik formal tersebut sebenarnya dibangun berdasarkan kasus yang berhasil dari praktik-praktik informal, lalu dikristalkan menjadi aturan. Dalam beberapa kasus, karena itu, informalitas bukan tentang membahayakan negara atau tatanan sosialnya, melainkan mengambil kembali harmoni sosial yang berlaku sebelum suatu aturan yang tidak efektif diperkenalkan.

3. Ini tidak selalu berlaku di semua tempat. Saya tidak meminta Anda meromantisasi informalitas. Saya meminta Anda memulai dari “titik nol”, tidak positif, tidak negatif, dan mempertimbangkan plus dan minusnya, biaya dan manfaat dari suatu praktik informal, melampaui apa yang dikatakan otoritas. Kita adalah ilmuwan, tugas kita adalah berpikir dan memberi nasihat kepada otoritas, tetapi itu hanya bisa dilakukan jika kita merefleksikan secara kritis pekerjaan mereka, dan tidak secara otomatis mematuhi deskripsi mereka tentang moralitas, keadilan, fairness.

4. “Informalitas sudah ada, ada upaya untuk menghapuskannya dan upaya itu gagal”: itu adalah topik penelitian yang baik ke arah mana pun. Jika suatu kategori tertinggal, dilindungi, atau diperkuat oleh aturan baru, pertanyaan saya adalah apakah ada pihak lain yang justru dirugikan karenanya. Dan, jika ya, apa kerusakan jangka panjangnya dan bagaimana gambaran besarnya. Jika Anda melakukan ini, informalitas belum tentu menjadi teori, tetapi dapat menjadi suatu pendekatan, alat metodologis dan epistemologis untuk mendekati pengetahuan dari lebih dari satu sudut dan mempertimbangkan beberapa opsi sebelum melompat pada kesimpulan yang kokoh.

Pernyataan
Tulisan ini dirancang sebagai esai provokatif. Karena itu, penulis memilih untuk tidak menggunakan referensi apa pun agar bacaan tetap mengalir dan pembaca dapat menamatkannya dalam satu tarikan napas.

Artikel ini menerima dukungan dari European Research Executive Agency, MSCA-SE PRELAB, GA: 101129940, MSCA-SE ORCA, GA: 101182752, MSCA-SE CARSI, GA: 101086415. Tulisan ini pada awalnya dirancang selama lokakarya Urban Politics and Negotiated Stateness yang diselenggarakan oleh Jennifer Robinson, yang kepada beliau penulis berterima kasih atas undangan dan diskusi-diskusi yang memicu pembahasan yang disajikan di sini. Diskusi lebih lanjut di Tohoku University, University of Tsukuba, Chulalonghorn University, dan University of Bucharest membantu menyempurnakan gagasan-gagasan tersebut sehingga penulis ingin mengucapkan terima kasih kepada Hiroki Takakura, Timur Dadabaev, Rodica Ianole, Jirayudh Sinthuphan, dan Alena Ledeneva atas bantuan mereka dalam merefleksikan dan merumuskan dengan lebih baik beberapa konsep yang diungkapkan di sini.

Jika Anda ingin mempelajari lebih lanjut tentang informalitas dan sumber-sumber yang menginspirasi tulisan ini, Anda dapat merujuk pada Global Informality Project dan Global Encyclopedia of Informality serta sumber-sumber berikut:

Artikel ilmiah (akses terbuka)

1. Polese, A. and J. Helou (2025) “Everyday Informality and governance dynamics in crisis situations, and beyond”, Third World Quarterly 45(17-18): 2323-2333

2. Polese, A. (2024) “Alternative currencies, community support and social cohesion: why the Okinawan moai (模合) is closer to an informal social policy mechanism than to a standard ROSCA”, Kulturni Studia / Cultural Studies 22(1): 135-156

3. Polese, A. (2023) “What is informality? (Mapping) “the art of bypassing the state” in Eurasian spaces – and beyond”, Eurasian Geography and Economics 64(3): 322-364

4. Polese, A., G. Moise, T. Tokyzhanova, T. Aguzzi, T. Kerikmae, A. Sagynbaeva, A. Sauka, O. Seliverstova (2023) “Informality vs shadow economy: Reflecting on the first results of a managers survey in Kyrgyzstan”, Central Asian Survey 42(1): 149-170 https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/02634937.2022.2093328

5. Polese, A., G. M. Moise, O. Lysa, T. Kerikmae, A. Sauka, O. Seliverstova (2021) “Presenting the results of the shadow economy survey in Ukraine while reflecting on the future(s) of informality studies” Journal of Contemporary Central and Eastern Europe 30(1): 101-123

6. Polese, A. (2014) “Informal Payments in Ukrainian Hospitals: on the Boundary between Informal Payments, Gifts and Bribes”, Anthropological Forum 24(4): 381-395

7. Polese, A. (2009) “‘If I Receive it, it is a Gift; if I Demand it, then it is a Bribe’ on the Local Meaning of Economic Transactions in Post-soviet Ukraine” Anthropology in Action 15(3): 47-60

Artikel pendek

1. Polese, A. (2019) “Informality in Ukraine and beyond: one name, different flavours…with a cheer for the Global Encyclopaedia of Informality”, In-formality Wiki

2. Polese, A. and T. Stepurko (2016) “Informality and Corruption in Ukrainian Universities”, Osservatorio Balcani e Caucaso, 28 November

Buku (periksa apakah tersedia di profil Academia saya, jika tidak, kirim email kepada saya untuk mendapatkan salinannya)

1. Helou, J. and A. Polese, (2025) Informal Governance and Crisis: How Invisible, Everyday Tactics of Survival Affect, Reshape and Redesign Policymaking and Governance. London and New York: Routledge https://www.routledge.com/Informal-Governance-and-Crisis-How-Invisible-Everyday-Tactics-of-Survival-Affect-Reshape-and-Redesign-Policymaking-and-Governance/Helou-Polese/p/book/9781041086567

2. Polese, A., (ed.) (2022) Labour mobility and precariousness: why informality ends up replacing and supplementing the state for the invisible and the vulnerable. London: Palgrave https://www.palgrave.com/gp/book/9783030824983

3. Polese, A., A. Russo and F. Strazzari (eds.) (2019) Governance Beyond The Law: The Immoral, The Illegal, The Criminal. London: Palgrave

4. Polese, A., C. Williams, I. Ursachi and P. Bejakovic (eds.) (2017) The Informal Economy in Global Perspective: Varieties of Governance, London: Palgrave

5. Polese, A. (2016) Limits of a Post-Soviet State: How Informality Replaces, Renegotiates and Reshapes Governance in Post-Soviet Ukraine, Stuttgart: Ibidem Verlag/Columbia University Press

6. Morris, J. and Polese, A. (eds.) (2015) Informal Economies in Post-Socialist Spaces: Practices, Institutions and Networks, London: Palgrave

7. Morris, J. and Polese, A. (eds.) (2014) The Informal Post-Socialist Economy: Embedded Practices and Livelihoods. London and New York: Routledge

Sumber: Global Informality Project, “Informality as the Dumping Ground of Social Sciences (Theory),” direproduksi dengan terjemahan bahasa Indonesia oleh Pusat Penelitian Ilmu Sosial dan Humaniora Kontemporer, Indonesia. https://www.in-formality.com/wiki/index.php?title=Informality_as_the_dumping_ground_of_social_sciences_(theory)